關(guān)于第49551330號(hào)“杜特”長(zhǎng)沙商標(biāo)注冊(cè)無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定書(shū)
申請(qǐng)人于2024年03月06日對(duì)第49551330號(hào)“杜特”商標(biāo)（以下稱(chēng)爭(zhēng)議商標(biāo)）提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請(qǐng)人的主要理由：一、爭(zhēng)議商標(biāo)與申請(qǐng)人引證的第10231197號(hào)“杜特軟件 TUTOR SOFT”商標(biāo)（以下稱(chēng)引證商標(biāo)一）、第23227432號(hào)“杜特門(mén)窗速圖”商標(biāo)（以下稱(chēng)引證商標(biāo)二）、第29285652號(hào)“杜特門(mén)窗管家”商標(biāo)（以下稱(chēng)引證商標(biāo)三）、第39758882號(hào)“杜特門(mén)窗大使”商標(biāo)（以下稱(chēng)引證商標(biāo)四）、第39760930號(hào)“杜特預(yù)見(jiàn)家”商標(biāo)（以下稱(chēng)引證商標(biāo)五）構(gòu)成使用在同一種或者類(lèi)似商品或服務(wù)上的近似商標(biāo)。二、被申請(qǐng)人具有搶注囤積商標(biāo)的行為屬于擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源的行為，屬于“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的情形。三、“杜特”是申請(qǐng)人的商號(hào)，因此申請(qǐng)人對(duì)“杜特”擁有商號(hào)權(quán)。四、爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)時(shí)間晚于申請(qǐng)人成立的時(shí)間，存在惡意搶注的意圖。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》(以下稱(chēng)《商標(biāo)法》)第七條、第十條、第十一條、第十二條、第十三條、第十五條、第十六條、第三十條、第三十一條、第三十二條、第四十四條第一款等規(guī)定，請(qǐng)求對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)予以無(wú)效宣告。
申請(qǐng)人向我局提交了以下主要證據(jù)：
一、增值稅發(fā)票；
二、產(chǎn)品介紹；
三、榮譽(yù)證書(shū)等證據(jù)。
被申請(qǐng)人答辯的主要理由：一、爭(zhēng)議商標(biāo)與各引證商標(biāo)差異明顯，未構(gòu)成使用在同一種或者類(lèi)似商品或服務(wù)上的近似商標(biāo)。二、爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)未侵犯申請(qǐng)人的在先商號(hào)權(quán)。三、爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)并非屬于以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)申請(qǐng)人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。四、爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)并非是對(duì)引證商標(biāo)的摹仿和復(fù)制，不存在損害消費(fèi)者和申請(qǐng)人的合法權(quán)益，爭(zhēng)議商標(biāo)是被申請(qǐng)人依法進(jìn)行的正當(dāng)商標(biāo)注冊(cè)行為。請(qǐng)求維持爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)。
被申請(qǐng)人提交了以下主要證據(jù)：
一、廠(chǎng)區(qū)及展廳等照片；
二、檢驗(yàn)報(bào)告；
三、銷(xiāo)售發(fā)票；
四、公司員工的保險(xiǎn)發(fā)票及社保證明。
我局將被申請(qǐng)人的答辯材料寄送給了申請(qǐng)人質(zhì)證，申請(qǐng)人在規(guī)定期限內(nèi)未提交質(zhì)證意見(jiàn)。
經(jīng)審理查明：一、爭(zhēng)議商標(biāo)由鄧群書(shū)于2020年9月7日申請(qǐng)注冊(cè)，注冊(cè)公告日期為2021年5月7日，商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)期限至2031年5月6日，核定使用在第6類(lèi)“金屬門(mén)”等商品上，爭(zhēng)議商標(biāo)經(jīng)我局核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓至吳彥漢（即本案被申請(qǐng)人）名下。
二、引證商標(biāo)一至五在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日之前均已提出注冊(cè)申請(qǐng)，核定使用在第42類(lèi)“技術(shù)研究”等服務(wù)上，現(xiàn)為申請(qǐng)人名下有效商標(biāo)。
三、至本案審理時(shí)，爭(zhēng)議商標(biāo)原注冊(cè)人鄧群書(shū)名下共有65件商標(biāo)，其中包括“國(guó)茂；拉夫·勞倫；杜邦；國(guó)衍”等商標(biāo)。被申請(qǐng)人名下共有10件商標(biāo)，其中包括“杜特；杜特門(mén)窗；瑤都薈”等商標(biāo)。
上述事實(shí)有商標(biāo)檔案在案予以佐證。
我局認(rèn)為，《商標(biāo)法》第七條為商標(biāo)注冊(cè)使用的總則性規(guī)定，該條規(guī)定的立法精神已在《商標(biāo)法》其他具體規(guī)定中有所體現(xiàn)。因此，我局將適用《商標(biāo)法》的具體規(guī)定對(duì)本案進(jìn)行審理。根據(jù)當(dāng)事人的事實(shí)、理由及請(qǐng)求，本案的焦點(diǎn)問(wèn)題可歸納為：
一、爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)是否屬于《商標(biāo)法》第三十條、第三十一條所指情形。本案中，爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的全部商品與引證商標(biāo)一至五核定使用的“技術(shù)研究”等服務(wù)，不屬于同一種或者類(lèi)似商品或服務(wù)，未構(gòu)成使用在同一種或者類(lèi)似商品或服務(wù)上的近似商標(biāo)。
二、《商標(biāo)法》第三十二條關(guān)于在先權(quán)利的規(guī)定，對(duì)商號(hào)權(quán)予以保護(hù)應(yīng)以該商號(hào)在系爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)日之前已具有一定知名度，系爭(zhēng)商標(biāo)與該商號(hào)相同或者高度近似，足以導(dǎo)致混淆誤認(rèn)為條件。商號(hào)權(quán)與商標(biāo)權(quán)分屬不同領(lǐng)域，所調(diào)整范圍不同，對(duì)在先商號(hào)權(quán)的保護(hù)原則上應(yīng)當(dāng)以系爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的商品與商號(hào)權(quán)人實(shí)際經(jīng)營(yíng)的商品相同或者類(lèi)似為限。本案中，申請(qǐng)人提交的證據(jù)不足以證明在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日之前，其商號(hào)在與爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用商品相同或類(lèi)似的行業(yè)內(nèi)具有一定知名度，由此不能認(rèn)定相關(guān)公眾易將爭(zhēng)議商標(biāo)與申請(qǐng)人之商號(hào)相聯(lián)系，從而損害申請(qǐng)人的在先商號(hào)權(quán)，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)未構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十二條所指“損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”之情形。
三、爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)是否構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十二條所指“以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”之情形?！耙圆徽?dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”是指商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)人在明知或應(yīng)知某一商標(biāo)是他人在先使用并在市場(chǎng)上具有一定影響的情況下，在相同或類(lèi)似商品上搶先注冊(cè)了與該商標(biāo)相同或近似商標(biāo)的行為。本案中，申請(qǐng)人提交的證據(jù)不足以證明在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日前，申請(qǐng)人在與“金屬門(mén)”等相同或類(lèi)似商品上在先使用與爭(zhēng)議商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)并具有一定影響。爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)未構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十二條規(guī)定之情形。
四、爭(zhēng)議商標(biāo)本身并不帶有欺騙性，不會(huì)使公眾對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)，標(biāo)識(shí)本身亦不會(huì)對(duì)社會(huì)主義道德風(fēng)尚或我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極的、負(fù)面的影響。因此，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)未構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）、（八）項(xiàng)規(guī)定之情形。
五、《商標(biāo)法》第四十四條第一款所指的“不正當(dāng)手段”系指擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源或者以其他方式謀取不正當(dāng)利益的手段。本案中，除爭(zhēng)議商標(biāo)外，爭(zhēng)議商標(biāo)原注冊(cè)人鄧群書(shū)共申請(qǐng)注冊(cè)了65件商標(biāo)，其中包括 “國(guó)茂；拉夫·勞倫；杜邦；國(guó)衍”商標(biāo)等與國(guó)內(nèi)外品牌相同或近似的商標(biāo)，以及具有不良社會(huì)影響的商標(biāo)。在案證據(jù)顯示，申請(qǐng)人主營(yíng)門(mén)窗應(yīng)用軟件，為門(mén)窗、家居企業(yè)提供門(mén)窗定制軟件服務(wù)。被申請(qǐng)人是佛山市誼美家時(shí)代門(mén)窗科技有限公司（爭(zhēng)議商標(biāo)原權(quán)利人）的法定代表人，與申請(qǐng)人同處一地，作為相關(guān)行業(yè)經(jīng)營(yíng)者申請(qǐng)注冊(cè)包括爭(zhēng)議商標(biāo)在內(nèi)的第57999559號(hào)“杜特門(mén)窗”等商標(biāo)難謂善意。被申請(qǐng)人除受讓上述商標(biāo)外，還在不相關(guān)行業(yè)上申請(qǐng)注冊(cè)多件“瑤都薈”等商標(biāo)，缺乏真實(shí)使用意圖。被申請(qǐng)人的注冊(cè)行為具有明顯的抄襲他人商標(biāo)的故意，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，不僅會(huì)導(dǎo)致相關(guān)消費(fèi)者對(duì)商品或服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，更擾亂了我國(guó)正常的商標(biāo)注冊(cè)及管理秩序，有損于公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序。綜上，爭(zhēng)議長(zhǎng)沙商標(biāo)注冊(cè)已構(gòu)成《商標(biāo)法》第四十四條第一款規(guī)定的“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的情形。
另，申請(qǐng)人請(qǐng)求依據(jù)《商標(biāo)法》第十一條、第十二條、第十三條、第十五條、第十六條之規(guī)定宣告爭(zhēng)議商標(biāo)無(wú)效之主張，缺乏足夠證據(jù)及具體理由，我局不予支持。
綜上，申請(qǐng)人無(wú)效宣告理由部分成立。
依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第四十四條第一款、第三款和第四十六條的規(guī)定，我局裁定如下：
爭(zhēng)議商標(biāo)予以無(wú)效宣告。
當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書(shū)之日起三十日內(nèi)向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時(shí)或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書(shū)面告知我局。
