關(guān)于第62926610號(hào)“銀泰”湖南商標(biāo)注冊(cè)無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定書(shū)
申請(qǐng)人于2023年07月21日對(duì)第62926610號(hào)“銀泰”商標(biāo)（以下稱(chēng)爭(zhēng)議商標(biāo)）提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請(qǐng)人的主要理由：爭(zhēng)議商標(biāo)與申請(qǐng)人的第1329902號(hào)“銀泰百貨及圖”商標(biāo)、第22039121號(hào)“銀泰INTIME”商標(biāo)、第12723292號(hào)“INTIME GOLD”商標(biāo)（以下分別稱(chēng)引證商標(biāo)一至三）構(gòu)成相同或類(lèi)似服務(wù)上的近似商標(biāo)。爭(zhēng)議商標(biāo)構(gòu)成對(duì)申請(qǐng)人馳名的引證商標(biāo)二的摹仿復(fù)制，損害了申請(qǐng)人的利益。爭(zhēng)議商標(biāo)是對(duì)申請(qǐng)人及申請(qǐng)人關(guān)聯(lián)主體在先字號(hào)權(quán)的侵犯。被申請(qǐng)人未盡到規(guī)避在先知名商標(biāo)的應(yīng)盡義務(wù)，具有抄襲摹仿申請(qǐng)人在先知名商標(biāo)的主觀(guān)惡意，其行為違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，擾亂了商標(biāo)市場(chǎng)的正常管理秩序。爭(zhēng)議商標(biāo)具有欺騙性，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的質(zhì)量和來(lái)源等產(chǎn)生誤認(rèn)。請(qǐng)求依據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（以下稱(chēng)《商標(biāo)法》）第四條、第七條、第十條第一款第（七）項(xiàng)、第十三條第三款、第三十條、第三十二條、第四十四條第一款的規(guī)定，對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)予以無(wú)效宣告。
申請(qǐng)人提交了以下主要證據(jù)（光盤(pán)）：1、申請(qǐng)人關(guān)聯(lián)主體說(shuō)明；2、銀泰商業(yè)集團(tuán)官網(wǎng)截圖；3、“銀泰”部分線(xiàn)下門(mén)店介紹、照片、經(jīng)營(yíng)主體信息；4、“銀泰百貨”等品牌使用證據(jù)；5、申請(qǐng)人名下“銀泰”系列商標(biāo)列表；6、商標(biāo)許可備案通知；7、連鎖百?gòu)?qiáng)報(bào)表、行業(yè)排名、推薦函、榮譽(yù)證明；8、“銀泰”品牌經(jīng)營(yíng)情況相關(guān)報(bào)道；9、“銀泰”部分廣告宣傳合同及發(fā)票；10、在先案例；11、在先裁定書(shū)、決定書(shū)等。
被申請(qǐng)人在規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。
經(jīng)審理查明：1、爭(zhēng)議商標(biāo)由被申請(qǐng)人于2022年3月1日提出湖南商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，經(jīng)異議程序，核定使用在第6類(lèi)“金屬礦石；鐵礦石”等商品上。
2、引證商標(biāo)一、二、三于爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日前獲準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第35類(lèi)廣告、推銷(xiāo)（替他人）等商品上。
3、2015年，我局在關(guān)于第8092983號(hào)“銀泰YIN TAI及圖”商標(biāo)在商評(píng)字[2015]第0000004779號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定書(shū)中認(rèn)定在2010年3月3日前，引證商標(biāo)二在“推銷(xiāo)（替他人）”服務(wù)上已為相關(guān)公眾所熟知。
以上事實(shí)有商標(biāo)檔案在案予以佐證。
我局認(rèn)為，申請(qǐng)人所提《商標(biāo)法》第七條的規(guī)定在《商標(biāo)法》具體條款中已有體現(xiàn)，我局適用《商標(biāo)法》具體條款對(duì)本案進(jìn)行審理。
爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的鐵礦石等商品與引證商標(biāo)一、二、三核定使用的廣告等服務(wù)不屬于類(lèi)似商品或服務(wù)。爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二、三未構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條所指使用在類(lèi)似商品或服務(wù)上的近似商標(biāo)。
本案中，雖然引證商標(biāo)二于2015年被確認(rèn)在“推銷(xiāo)（替他人）”服務(wù)上已為相關(guān)公眾所熟知，但為相關(guān)公眾所熟知商標(biāo)的確認(rèn)遵循個(gè)案認(rèn)定原則，本案爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的“鐵礦石”等商品與申請(qǐng)人主張賴(lài)以知名的“推銷(xiāo)（替他人）”等服務(wù)在功能、用途、服務(wù)場(chǎng)所等方面差異較大，關(guān)聯(lián)性較弱，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)使用應(yīng)不致誤導(dǎo)公眾從而損害申請(qǐng)人的利益。而且申請(qǐng)人在案證據(jù)不足以全面反映在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前，申請(qǐng)人引證商標(biāo)二所指定使用的服務(wù)在市場(chǎng)占有率、廣告宣傳的金額、規(guī)?；蚍秶?、行業(yè)排名等情況，不足以證明在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日前，其引證商標(biāo)二經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期、廣泛宣傳使用，已為相關(guān)公眾所熟知。因此，爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)未構(gòu)成《商標(biāo)法》第十三條第三款所指情形。
《商標(biāo)法》第三十二條所指的在先權(quán)利是指在系爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日前已經(jīng)取得的除商標(biāo)權(quán)以外的其他權(quán)利，包括字號(hào)權(quán)等。本案中，申請(qǐng)人提交的在案證據(jù)不能證明其字號(hào)在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日之前已在與爭(zhēng)議商標(biāo)指定使用的鐵礦石等相同或類(lèi)似商品上進(jìn)行了使用，更不能證明經(jīng)使用已具有一定知名度從而使相關(guān)公眾易將爭(zhēng)議商標(biāo)與其字號(hào)相聯(lián)系，進(jìn)而對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)并致使其字號(hào)權(quán)利益可能受到損害。故對(duì)申請(qǐng)人關(guān)于爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)構(gòu)成對(duì)其現(xiàn)有在先字號(hào)權(quán)損害的主張，我局不予支持。
本案尚無(wú)證據(jù)表明爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)帶有欺騙性，易使公眾產(chǎn)生誤認(rèn)。因此，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)未構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)規(guī)定之情形，申請(qǐng)人的此項(xiàng)主張，我局不予支持。
《商標(biāo)法》第四十四條第一款所指的以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的情形，是指在申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)時(shí)向商標(biāo)局采取了欺騙行為，或存在其他擾亂注冊(cè)秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源或以其他方式謀取不正當(dāng)利益的手段，申請(qǐng)人主張?jiān)摋l款缺乏充分事實(shí)依據(jù)，故我局不予支持。
綜上，申請(qǐng)人無(wú)效宣告理由不成立。
依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第四十四條第三款、第四十五條第二款和第四十六條的規(guī)定，我局裁定如下：
爭(zhēng)議商標(biāo)予以維持。
當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書(shū)之日起三十日內(nèi)向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時(shí)或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書(shū)面告知我局。
